내부 개발팀 구축 vs 외주 개발: 어떤 선택이 맞을까
내부 개발팀을 만들 것인가, 외주를 유지할 것인가는, 정답이 정해진 질문이 아닙니다. 이 글은 비용(TCO)·속도·도메인 복잡도·제품 통제권·인력 시장이라는 다섯 가지 축으로 두 모델을 분해하고, NIPA 노임단가와 채용 데이터에 기반해 손익분기점을 제시합니다.
May 29, 2026
중소벤처기업부 디지털전환 실태조사에 따르면 국내 중소기업의 60~70%가 IT 개발을 외주에 의존하고 있고, 자체 내부 개발팀을 보유한 기업은 20~30% 수준으로 나타납니다. 매년 반복되는 기업 내 화두에서 이 문제는 빠지지 않습니다. "이제 내부 개발팀을 만들어야 할까, 아니면 외주를 계속할까."
물론, 정답은 없습니다. 정확히 말하면, 정답이 회사마다 다를 수밖에 없습니다. 어떤 매출 규모에, 어떤 도메인에, 어떤 의사결정 속도가 필요한 사업인지에 따라 답이 달라지기 때문입니다. 외주 자체가 실패하는 7가지 구조적 이유는 「외주 개발 실패하는 7가지 이유와 예방법」에서 다룬 바 있습니다. 그 아티클이 외주 개발에 있어서의 "어떻게"를 다뤘다면 이 글은 "외주를 할지 말지"라는 그 이전 질문을 다룹니다.
결론적으로, 판단의 근거는 다섯 가지로 수렴합니다. ① 비용 (TCO), ② 속도 (개발 사이클), ③ 도메인 (표준이냐 특수냐), ④ 통제권 (의사결정 단위), ⑤ 인력 시장 (채용·이탈·복구). 다섯 축에 각자의 회사 상황을 대입해 보면, 외주가 정답인지, 내부 개발팀 구축이 정답인지, 또는 그 사이가 정답인지, 나름의 해답이 보입니다.
비용: 단가 비교의 함정
외주 단가와 내부 인건비를 단순 비교하면 거의 대분분의 경우 외주가 저렴해 보입니다. 그러나 그 비교는 인건비라는 한 줄만 본 결과입니다. 내부 팀의 진짜 비용은 명목 연봉의 1.3배에 추가 비용이 더해진 TCO(총소유비용)에서 결정됩니다.
인건비는 명목 연봉의 1.3배에서 시작합니다
NIPA가 매년 공시하는 SW 기술자 노임단가는 인건비 비교의 출발점입니다. 2024년 기준으로 초급 개발자가 월 약 310~330만 원, 중급 450~480만 원, 고급 580~630만 원, 특급 720~800만 원 수준입니다. 이 단가는 명목 연봉을 기준으로 한 숫자이고, 실제 회사가 부담하는 비용은 여기에 4대보험·퇴직금이 더해집니다. 국민연금·건강보험·고용보험·산재보험의 사업주 부담분이 명목 연봉의 약 10%, 퇴직급여가 8.33%이므로, 실부담률은 명목 연봉의 1.20~1.35배에 이릅니다.
여기서 끝이 아닙니다. 1인당 사무공간 임대료, 노트북·모니터 등 장비, 헤드헌터 수수료를 포함한 채용 비용이 연 700~1,500만 원 추가됩니다. 중급 개발자 4인 팀을 구성한다고 가정하면, 명목 연봉 합계 약 2억 2,000만 원에 보험·퇴직금이 더해진 2억 8,000만 원, 그 위에 추가 비용 4,000만 원이 합쳐져 연 3억 2,000만 원이 됩니다. 5년 누적으로는 약 16억 원입니다.
연 외주 4억 원을 6년째 쓰는 회사가 손익분기를 계산한 순간
연간 외주 4억 원을 6년째 지출해 온 한 제조업 SaaS 회사가 내부 개발팀 전환을 검토한 적이 있습니다. 매년 같은 외주 개발사에 ERP·재고관리·고객 포털 유지보수를 맡겨 왔는데, 6년차에 누적 지출이 24억 원에 도달한 시점이었습니다. 같은 일을 내부 4인 팀이 한다면 연 3억 2,000만 원, 즉 6년 누적 19억 2,000만 원. 산술 차이만 약 5억 원이었습니다. 다만 결정은 단순하지 않았습니다. 매출이 일정하지 않은 회사였고, 매출이 떨어지는 해에 고정비가 부담이 됐기 때문입니다.
TCO 손익분기점은 연 외주 3~4억 원 부근입니다
위 계산을 일반화하면, 매년 외주 비용이 3~4억 원을 넘기 시작하면 내부 4인 팀이 산술적으로 유리해지기 시작합니다. 다만 이 분기점은 "산술 비교"의 결과일 뿐, 매출 변동성·도메인·통제권 같은 다른 축이 함께 작용합니다. 변동비인 외주는 매출이 흔들릴 때 함께 줄일 수 있지만, 고정비인 내부 팀은 매출과 무관하게 같은 비용을 발생시키기 때문입니다. 매출이 출렁이는 사업일수록 변동비 구조의 외주가 리스크가 작습니다.
속도: 단기와 속도는 외주, 장기적 관점은 내부 팀
"어느 쪽이 더 빠른가"는 시간 축에 따라 답이 갈립니다. 첫 프로젝트만 보면 외주가 빠르고, 같은 도메인 두 번째·세 번째 프로젝트에서는 내부 팀이 빠릅니다. Standish Group은 같은 도메인을 반복한 팀의 프로젝트 성공률이 처음 도전하는 팀의 1.5~2배에 이른다고 보고합니다.
신규 채용은 1~3개월의 공백을 만듭니다
내부 팀을 만들기로 결정해도, 실제 첫 코드가 나오기까지는 시간이 걸립니다. 외주의 경우 계약 후 1~2주 안에 착수가 가능한 반면, 신규 채용 개발자는 온보딩과 도메인 학습을 거쳐 정상 생산성에 도달하기까지 1~3개월이 필요한 것으로 알려져 있습니다. 시니어급 개발자라도 회사의 사업 맥락·기존 코드베이스·내부 의사결정 구조를 익히는 데 그 시간이 듭니다.
같은 작업을 외주는 6개월, 내부 팀은 3개월에 끝낸 출판사
외주로 6개월 걸렸던 같은 규모의 작업이 내부 팀에서는 3개월에 끝난 출판·구독 회사 케이스가 있습니다. 첫 디지털 구독 플랫폼은 외주로 만들었지만, 두 번째 콘텐츠 카테고리 확장과 세 번째 기관 구독 모델은 내부 개발팀이 담당했습니다. 두 번째 프로젝트가 첫 프로젝트의 절반 시간에 끝난 이유는 단순했습니다. 인프라·인증·결제 코드가 그대로 재사용됐고, 도메인 용어와 사용자 흐름을 다시 설명할 필요가 없었기 때문입니다. SEI 연구에서도 동일 도메인의 두 번째 프로젝트는 첫 프로젝트 대비 개발 기간이 20~40% 단축된다는 결과가 반복 확인됩니다.
도메인 반복도가 분기점입니다
핵심은 "같은 도메인의 프로젝트가 얼마나 반복되는가"입니다. 1회성 프로젝트가 많은 사업, 예를 들어 분기마다 다른 캠페인 페이지, 신규 사업부의 새 시스템은 외주가 효율적입니다. 같은 도메인의 두 번째·세 번째 프로젝트가 누적되는 사업, 예를 들어 같은 플랫폼을 카테고리별로 확장, 같은 시스템을 매장별로 배포의 경우 내부 팀의 누적 효과가 더 큽니다. 손익 분기 시점은 보통 같은 도메인 두세 번째 프로젝트부터 나타납니다.
도메인: 표준 도메인가, 특수 도메인가
모든 도메인이 외주로 풀리는 것은 아닙니다. 특수 도메인의 외주 프로젝트 실패율은 표준 도메인 대비 1.3~1.8배 높은 것으로 보고되고, 그 격차는 도메인의 규제 강도와 비례합니다.
표준 도메인은 외주, 특수 도메인은 내부 팀 또는 도메인 전문 외주사
표준 도메인은 외주 시장이 두텁고 사례가 많습니다. 커머스 플랫폼, LMS(학습관리), 일반 SaaS, 사내 ERP·CRM이 여기에 해당합니다. 외주 개발사가 이미 비슷한 프로젝트를 여러 차례 수행해 본 영역이라, 학습 비용이 낮고 결과 예측 가능성이 높습니다. 반면 특수 도메인은 다릅니다. 의료기기 소프트웨어(SaMD)는 식약처가 IEC 62304 준수를 요구하고, 결제 시스템은 금융보안원의 보안 감사를 받아야 합니다. 제조 IoT는 현장 운영 시퀀스에 대한 도메인 지식이 코드 품질을 결정합니다. 이런 영역에서는 도메인 지식이 없는 일반 외주사가 들어가면 "코드는 만들었지만 인허가가 안 나는" 상황이 자주 생깁니다.
SaMD 인허가 보완 명령을 받은 회사의 코드
식약처로부터 SaMD 인허가 보완 명령을 받은 한 의료기기 회사의 코드는, 외주로 6개월에 걸쳐 만들어진 상태였습니다. 기능은 작동했지만 IEC 62304가 요구하는 소프트웨어 안전 등급 분류·위험 분석 문서·변경 통제 기록이 누락되어 있었던 것입니다. 그 회사는 결국 의료기기 도메인을 아는 시니어 개발자 2명을 채용해 내부 팀을 꾸렸고, 코드 자체보다 문서·프로세스를 다시 만드는 데 추가로 4개월이 걸렸습니다. 외주가 잘못된 것이 아니라, 규제 도메인에 대한 이해가 없는 외주사가 잘못된 자리에 있었던 것입니다.
코어와 주변부를 가르는 기준
특수 도메인이라고 해서 모든 코드를 내부에서 만들어야 하는 것은 아닙니다. 사업의 차별화 영역, 의료기기의 핵심 알고리즘, 핀테크의 리스크 평가 엔진, 제조 IoT의 현장 제어 로직은 내부 팀이 다루고, 비차별화 영역, 사용자 앱 UI, 관리자 대시보드, 일반적인 결제 연동은 외주에 맡기는 분담이 가능합니다. 이 구분이 Hybrid 모델의 기초가 됩니다.
통제권: 계약 단위 통제 vs 일 단위 통제
외주는 계약 단위로 통제됩니다. 내부 팀은 일 단위로 통제됩니다. 이 차이가 결정적으로 드러나는 순간은 사업이 빠르게 피벗해야 할 때입니다.
피벗 빈도가 기준입니다
Y Combinator가 자사 포트폴리오를 분석한 자료에 따르면 초기 스타트업의 약 70%가 1회 이상 피벗을 경험하고, 피벗 사이클은 평균 2~3개월에 한 번꼴이라고 합니다. 외주 계약은 대개 3~6개월 단위로 체결되기 때문에, 계약 갱신 시점과 피벗 시점이 어긋나면 같은 외주사에 다른 일을 시키기 위한 협상이 매번 필요합니다. PMI의 Pulse of the Profession은 명확한 의사결정 구조를 갖춘 프로젝트의 성공률이 그렇지 않은 경우 대비 약 2.5배에 이른다고 보고하는데, 빈번한 피벗 환경에서 외주 계약의 의사결정 구조는 그 명확성을 따라가기 어렵습니다.
분기마다 방향이 바뀌는 핀테크 스타트업
분기마다 사업 방향이 바뀌는 한 핀테크 스타트업이 외주로 6개월을 보낸 적이 있습니다. 1분기에 P2P 송금을, 2분기에 자산 관리 챗봇을, 3분기에 신용평가 모델을 시도하는 식이었습니다. 외주 계약은 분기마다 다시 협상해야 했고, 매 협상마다 견적·범위·일정을 다시 합의하는 데 2~3주가 소요됐습니다. 같은 시간에 내부 팀이 있었다면 그 2~3주는 그대로 개발 시간으로 쓰였을 자원이었습니다. 통제권의 비용이 시간으로 환산된 자리였습니다.
피벗이 적은 사업은 외주가 더 효율적입니다
반대로 사업 방향이 안정된 영역에서는 통제권을 비싸게 살 필요가 없습니다. B2B SaaS의 매출 안정기, 매장 관리 시스템, 사내 자동화처럼 요구사항이 정형화된 사업은 외주의 계약 단위 통제로도 충분합니다. 통제권은 비용입니다. 그러나 모든 사업이 그 비용을 지불해야 하는 것은 아닙니다.
인력 시장: 특정 개발자 편향의 위험
시니어 개발자 한 명에게 의존하는 팀의 리스크를 업계에서는 "Bus factor 1"이라고 부릅니다. 핵심 인력 한 명이 떠나면 프로젝트 전체가 멈추는 구조라는 의미입니다. 한국 시장에서 시니어 개발자 채용은 평균 3~6개월이 걸리고, IT 직군의 1년 내 이탈률은 30~40%로 보고됩니다.
채용·이탈·복구가 누적 비용을 만듭니다
잡코리아·사람인·원티드랩 등 주요 채용 플랫폼이 발표하는 IT 시니어 채용 평균 기간은 3~6개월입니다. 헤드헌터 수수료를 더하면 채용 비용 자체가 연봉의 15~25%에 이르기도 합니다. 고용노동부 사업체 노동력 조사에 따르면 중소·중견 IT 직군의 1년 내 이탈률은 30~40% 수준으로, 채용한 시니어가 1년 안에 떠날 확률이 적지 않다는 뜻입니다. SHRM의 분석은 채용 실패 비용, 즉 잘못 채용한 직원을 떠나보내고 새로 채용하는 비용이 해당 직급 연봉의 1.5~2.5배라고 추정합니다.
시니어 한 명이 떠난 다음 날부터 배포가 멈춘 헬스케어 스타트업
시니어 개발자 한 명이 떠난 다음 날부터, 한 헬스케어 스타트업의 백엔드 배포가 멈췄습니다. 이 회사는 풀스택 시니어 1명, 주니어 2명으로 구성된 내부 팀을 운영하고 있었는데, 결제 모듈과 환자 데이터 동기화 코드를 시니어가 단독으로 짜 둔 상태였습니다. 인수인계 문서가 충분하지 않았고, 남은 두 주니어는 그 코드를 분석하는 데 약 3개월을 썼습니다. 그 사이 신규 기능 출시가 멈췄고, 시장 진입 일정이 1년 가까이 밀렸습니다. Bus factor 1의 위험이 표면화된 자리였습니다.
매출 규모와 적정 팀 크기
내부 팀을 만들기로 결정했다면, 적정 규모는 매출에 비례해서 정해야 합니다. 매출 100억 원 미만 회사에서는 최소 인원 3~5인, PM 1, 풀스택 개발자 2, QA·운영 1 정도가 일반적인 권장 규모입니다. 매출 100~500억 원 구간에서는 7~15인. 그 미만 규모에서 내부 팀을 만들면, 인건비 부담은 큰데 일이 부족해 운영이 비효율적입니다. 반대로 매출 500억 원을 넘어가면 외주만으로는 사업 속도를 따라가기 어렵습니다.
외주와 내부 팀 사이: Hybrid 모델
이 질문의 답이 둘 중 하나가 아닐 때가 더 많습니다. 중기부 디지털전환 실태조사에서 중소기업의 25~35%가 외주와 내부 팀을 함께 운영하는 Hybrid 방식을 채택한 것으로 나타났습니다. 외주냐 내부냐 사이의 회색 지대에 가장 많은 회사가 있다는 뜻입니다.
Hybrid 모델은 크게 세 형태로 나타납니다. 가장 흔한 패턴은 시작은 외주, 운영은 내부입니다 — MVP를 외주로 빠르게 출시한 뒤, 운영 단계에서 내부 PM·운영팀을 채용하고 코드를 인수받아 유지보수하는 모델입니다. 두 번째 패턴은 핵심 모듈만 내부 / 주변부는 외주로, 사업 차별화 영역은 내부 팀이 담당하고 사용자 UI·결제 연동·관리자 대시보드 같은 비차별화 영역은 외주에 맡기는 분담입니다. 세 번째는 파견·상주 모델입니다. 외주 개발자가 클라이언트 사무실에 상주해 협업 밀도를 높이고, 인사 부담은 외주사가 지면서 일상 통제는 내부에서 가능한 형태입니다.
MVP는 외주, 운영은 내부 PM이 인수한 EV 충전 사업자
MVP를 외주로 출시한 뒤 1년 만에 내부 PM을 채용한 EV 충전 사업자가 있었습니다. 충전소 관제 시스템 v1을 4개월에 출시할 때까지는 외주 모델이 적합했고, 출시 후 일상 운영·신규 기능 추가가 매주 발생하는 단계에서는 내부 PM이 필요해진 것입니다. 외주에서 받은 코드를 그대로 인수해 내부 팀이 운영을 이어갔는데, 이런 전환이 가능했던 이유는 외주 계약에 인수인계 패키지, 아키텍처 다이어그램, 환경 매뉴얼, 계정·키 인계와 1년 무상 유지보수 조항이 포함되어 있었기 때문입니다.
Hybrid 모델의 핵심은 결국 "외주가 끝났을 때 코드를 인수받을 수 있는가"에 달려 있습니다. 인수인계가 불가능한 외주를 선택하면 Hybrid 전환 자체가 막힙니다. 이 부분에 대해서는 「직계약 개발이 중개 플랫폼보다 안전한 3가지 이유」에서 더 자세히 다룹니다.
어떤 기준으로 적정도를 책정해야 하는가
다섯 축에 각자 0~3점을 매기는 방식으로 자가 진단이 가능합니다. 점수 기준은 단순합니다. 0점은 외주가 명확히 유리한 상태, 1점은 외주가 약간 우위, 2점은 내부 팀이 약간 우위, 3점은 내부 팀이 명확히 유리한 상태입니다. 5축 합산 점수가 권장 모델을 가리킵니다.
점수 합 | 권장 모델 | 운영 방향 |
0~5점 | 외주 위주 | 단가·속도 우위 살리기, 코드 인수 가능한 외주 선택 |
6~10점 | Hybrid 모델 | 외주 + 내부 PM 조합, 단계적 내재화 준비 |
11~15점 | 내부 팀 구축 | 단계적 채용 + 외주 보조 활용 |
다시 언급하지만, 외주냐 내부 팀이냐는 답이 정해진 질문이 아닙니다. 다만 "어떤 외주를 선택했는가"는 그 답을 바꿀 수 있는 변수입니다.
① 비용 (TCO), ② 속도 (개발 사이클), ③ 도메인 (표준이냐 특수냐), ④ 통제권 (의사결정 단위), ⑤ 인력 시장 (채용·이탈·복구). 다섯 축에 각자의 상황을 대입해 보면서, 외주가 정답인지, 내부 개발팀 구축이 정답인지, 또는 그 사이가 정답인지, 나름의 단서를 모아 나가시길 바랍니다.
또한, 스파르타빌더스는 위 세 시나리오 모두에 대응 가능한 운영 모델을 제공합니다. 비슷한 의사결정을 검토 중이라면 프로젝트 규모와 도메인에 맞는 견적·전환 시나리오를 함께 정리해 드립니다. 가볍게 문의 주셔도, 기업의 관점에서 가장 적절하고 효과적인 방식을 안내해 드리도록 하겠습니다.
Share article